A história nem começa muito mal; começamos por conhecer e acompanhar Claire e o marido, Frank, um casal da Escócia de 1945 que tenta há vários meses, sem sucesso, conceber o primeiro filho. Um dia em que Claire passeia por um círculo de pedras lá do sítio, encosta-se a um dos calhaus e, quando dá por si, já andou 200 anos para trás no tempo, para a Escócia de 1743.
Eu não tenho nada contra livros com viagens no tempo, pelo contrário. Romance histórico é dos meus géneros preferidos e acho até engraçado que autores encontrem estas formas alternativas de nos transportar até épocas historicamente interessantes sem usar as habituais técnicas de biografia ou romance com ponto de vista de uma personagem real.  Esta abordagem de personagem contemporânea a ir parar ao passado até me faz relembrar com saudade certas coisas da minha infância, como os livros 'Viagens no Tempo', da editora Caminho, ou os bonecos das "3 Irmãs", que seguiam a mesma fórmula.

O enquadramento histórico não é propriamente claro neste livro. Para aí a dois quartos do livro percebemos que há um rei com o qual nem todos parecem estar contentes; vem-se a descobrir que o clã com quem a Claire interage é na verdade um clã de jacobitas, ou seja, um grupo político que anda clandestinamente a angariar fundos e apoio para voltar a colocar no trono o suposto rei legítimo. Mas quem é o rei actual e quem é o suposto rei legítimo são perguntas sobre as quais eu não pensaria muito, se fosse a vocês. Afinal, só são referidas para aí uma vez neste romance de 800 páginas, por isso calculo que não seja particularmente importante. Dá para perceber que a Claire está a par da história do país e das implicações desse 'jacobismo' mas nós, audiência que está a ler, não estamos na cabeça dela, por isso não podemos saber estas coisas!
E sim, eu estou habituada a ir fazer pesquisa mais a fundo das histórias que são referidas nos romances que leio porque adoro história  e porque gosto de aprender, mas também estou habituada a que haja uma MÍNIMA INFORMAÇÃO no próprio livro para além de nomes atirados ao ar.

Neste ponto, alguns de vós poderão estar a pensar
Não, não se preocupem, não é só por isso que não gostei do livro. Não gostei porque a história é estúpida.

O mais incrível é que, para um livro deste tamanho, não há praticamente nada de importante a acontecer. Só vamos seguindo algumas personagens nos seus afazeres do dia-a-dia, uma espécie de Big Brother ou Secret Story por escrito. Quanto mais penso nisso, mais isto parece, de facto, o argumento para uma temporada do Secret Story: pessoas andam a pé, pessoas conversam sobre nada de interessante, pessoas andam a cavalo, pessoas comem, pessoas dormem, pessoas fazem sexo, pessoas fazem piadas sobre sexo, pessoas falam de sexo, sexo sexo sexo.


Já mencionei que este livro envolve sexo? Está em todo o lado, em todas as personagens, em todos os cantos, à espreita para aparecer mais um bocado.  Mas, to be fair, temos de lhe dar o devido crédito; sem ele, a 'história' nunca andaria muito nem para a frente nem para trás.  Se não fosse ele, o que teríamos mais? Uma Claire presa no século errado, no meio de um clã escocês que está convencido de que ela é uma espia inglesa, e que vive o seu dia-a-dia como se nada de estranho lhe tivesse acontecido (como, sei lá, ter retrocedido 200 anos).
De vez em quando dá-lhe qualquer coisa no cérebro e lembra-se que, SE CALHAR, devia estar a tentar voltar para o círculo de pedra que a levará para o futuro e acabar com esta palhaçada. Mas isso seria o que uma pessoa normal faria, portanto, é óbvio que o livro decide não se focar muito nisso. É muito mais fácil optar pelo "Oh, estou em 1743. Acho que não há muito que possa fazer quanto a isso. Até já sou a nova enfermeira do castelo, estou a adaptar-me tão bem. Demasiado bem, até.". Ridiculamente e inacreditavelmente bem, se me perguntarem a mim, Mariana, mas o que sei eu? Nunca viajei no tempo.

Esse é o meu maior problema com a personagem da Claire, e o que me fez ir gostando cada vez menos do livro. A Claire, em si, até começa por ser interessante; uma mulher corajosa, aventureira, dona do seu nariz, apaixonada pela profissão e pelo marido, Frank. E os primeiros momentos que ela vive depois de cair no circulo de pedras (se calhar em vez de 'momentos' deveria dizer 'horas) até são pontuadas pelas reacções esperadas e verosímeis, desde o "que fixe, estão a gravar um filme sobre a Escócia antiga" ao "Ou eu estou a sonhar ou isto é tudo uma brincadeira muito bem feita". Mas passado um pouco, tudo se vai começando a desintegrar.
Desde que encontra o grupo de escoceses que a vai acompanhar pela série fora (deduzo eu), a Claire integra-se naquele novo ambiente como se fosse tudo natural. Choque cultural ZERO. Se eu tivesse começado a ler o livro a partir da altura em que ela já conhece os homens, nunca teria percebido que ela tinha vindo de um futuro para o qual estaria, teoricamente, a tentar voltar. A partir daí, Claire é simplesmente a enfermeira do sítio, com possibilidade de ser uma espia qualquer. Até passar a ser a mulher de Jamie Fraser.

Ah sim, já devia ter mencionado esse. Numa história que envolve viagens no tempo, fadas e monstros aquáticos, o elemento mais fantástico consegue ser a personagem do Jamie - um jovem adulto, soldado, bonito, atlético, solteiro e virgem. No século XVIII.
Quanto ao seu passado, tanta coisa má aconteceu - desde pancadaria, chicotadas, abandono, humilhação (dele próprio e da família) - que é só surpreendente que ele tenha sobrevivido inteiro até então. E não sei se 'inteiro' é o termo mais correcto, anatomicamente, visto que parte do cérebro deve andar perdida por aí algures.


Tal como a Claire, o Jaime também começa por ser uma personagem relativamente normal; o jovem fugitivo, inconsciente e corajoso que quer é viver a vida e preocupar-se com responsabilidades só quando tem mesmo de ser. Por alguma razão, a Diana Gabaldon achou que a história precisava de mais parvoíce e, para isso, casou os dois.
Dá para perceber o lado do Jamie, pois ao casar-se podia ilibar-se em parte da perseguição de que estava a ser alvo por causa de um crime qualquer, mas não tanto o da Claire.. MULHER, TU TENS UM MARIDO EM 1945: SERIA INTERESSANTE SE TE LEMBRASSES DELE DE VEZ EM QUANDO. SERIA TAMBÉM INTERESSANTE SE PERCEBESSES QUE ALGUMA MER** ESQUISITA ACONTECEU PARA TERES VINDO PARAR A 1743 E QUE REFLECTISSES SOBRE O ASSUNTO. Oh Deus, para que me canso eu. Mais depressa ensino o meu cão a cantar Marco Paulo do que ponho algum bom senso na cabeça desta gente.

Mas pois bem, eles casam-se, e é aí que entramos naquilo em que a Diana Gabaldon queria mesmo focar-se: o romance erótico entre os dois.
Não se enganem, isto não é um livro sobre viagens no tempo ou sobre a história da Escócia no século VIII, é sobre duas pessoas a fazer amor a torto e a direito, em tudo o que é sítio. Nem as personagens secundárias podem fazer muito para ajudar a história, todas elas estão também a lidar com os seus problemas e a sua sexualidade. Vejamos:

- Randall - o antagonista da história e um homossexual reprimido que tem como passatempo sodomizar jovens rapazes. Desenvolveu uma fixação com o Jamie e só ficará feliz quando o sodomizar a ele também. Felizmente, isso acontece no final deste livro, ficando então despachado esse assunto.
- Callum - o chefe do clã escocês, um homem de honra e coragem mas também, infelizmente, impotente (ou infértil, whatever), devido a doença. Um bocado chato quando se espera que os teus herdeiros continuem o legado.
- Dougal - o querido irmão de Callum, sempre pronto a ajudar nem que seja a engravidar a mulher do irmão. Ou a engravidar bruxas casadas. Ou a tentar violar a Claire, não se percebe bem porquê. Provavelmente porque é ela a protagonista, sei lá.


No geral já detesto relacionamentos que florescem do ar, e este não é diferente. Ela nem tinha nada de dormir com ele na noite de núpcias - afinal, toda a gente sabia que ela não era virgem, ninguém ia propriamente saber se a coisa se tinha concretizado ou não. Mas a Claire devia estar com algum fogo para apagar, por isso vamos em frente.

E o querido Jamie passa de um coitadinho virgem e desconhecedor das artes do amor para o sultão dos orgasmos. E do desrespeito também. Sim, porque a meio da história o querido marido decide que é dever dele castigar a mulher com umas belas palmadas no rabo por lhe ter desobedecido. Mesmo depois de ela lhe ter dito com todas letras do dicionário que não era aceitável, ele saca do cinto e bora lá.
Consigo ir até ao limite da compreensão e perceber o lado do Jaime; é um parvalhão, sim, mas é u parvalhão do século XVIII, quando as mulheres ainda não eram tão relevantes como agora.  Mas a Claire? Uma mulher do século XX que se deixa submeter a uma humilhação destas com praticamente nenhuma luta? Mulher, acorda, reage! Eu sei que se fosse parar ao Portugal da Idade das Trevas, como mulher que sou, seria tratada de forma inferior, mas tenho a certeza de que se algum idiota me viesse tentar violentar, eu lhe enfiava uma farpa ardente no primeiro orifício que me aparecesse à frente. Porque, afinal, a minha consciência e a minha mentalidade mantêm-se intactas, não é lógico?

Outra coisa. Para um livro sobre viagens no tempo (provavelmente já podia ter parado de chamar isto a um livro que praticamente fala de tudo menos desse tópico), falar do futuro deve ser tabu. E porquê, perguntam vocês?

1) O facto da Claire se esquecer tão rapidamente que pertence a 1945 e que é casada com o Frank e que se calhar devia pensar em voltar ou, pelo menos, pensar nas consequências das decisões que toma;

2) O facto do Jamie praticamente não fazer perguntas à Claire sobre o futuro de onde ela vem, quando ela acaba por lhe contar a verdade. 'Uau, vens do futuro, who cares, vamos fazer amor outra vez, mesmo depois de me contares que o teu marido ainda está vivo e tal'.

3) O facto da Claire descobrir, posteriormente na história, que a bruxa de quem era amiga também foi parar ali depois de viajar no tempo, vinda de 1960. Hum, mas isso é estranho. A Claire vive em 1945,  o que, tanto nós como ela,  achávamos que era o presente. Mas então, como é que é possível que a outra tenha vindo de 1960? É esse o presente? Há várias realidades temporais a co-existir? Pois, eu bem vos queria responder. Mas se a Claire tem ZERO REACÇÃO ao ouvir estas novidades, deve ter qualquer explicação tão óbvia que só eu é que não estou a ver.

Já nem sei de que mais falar. Tenho aqui um bloco cheia de anotações de coisas idiotas que fui detectando ao longo da minha leitura, mas se já é improvável que alguém tenha lido isto tudo até aqui, parece-me igualmente improvável que alguém queira ouvir-me a reclamar de mais pormenores.  Posso só reclamar do tamanho dos capítulos? São muito grandes, detesto capítulos grandes, pronto. "Ah e tal mas há uns sub-capítulos dentro de cada capítulo", não me interessa.
Quanto à escrita, não tenho nada de mais a apontar. Li a versão traduzida, não a original, e pareceu-me OK, não me cansou nem nada. Mas basta uma vista de olhos rápida pelas reviews do Goodreads para perceber que quem leu o original não está muito satisfeito com esse aspecto.

Em suma, não consigo recomendar este livro a quem é fã de romances históricos (ou de bons romances, pronto). Não consigo perceber alguns pedestrais em que as personagens da Claire e do Jamie são postos,  ou mesmo o amor entre eles.

Mas é essa a magia da leitura, não é? O que é péssimo para mim, pode entreter e fazer sorrir tantas outras pessoas, e vice-versa. Este livro não é mau por que eu não gostei. Como disse alguém por aí, e perdoem-me a obscenidade, "Opinions are like assholes, everybody has its own". Levem a minha opinião como aquilo que ela é - a minha opinião, mas tirem as vossas próprias conclusões!

Eu sou uma pessoa que gosta pouco de inconsistências. Detesto quando o meu chefe muda de opinião em relação a um assunto três vezes numa semana e quando a minha pastelaria preferida não me serve o galão da mesma maneira. E, como qualquer pessoa que gosta de ler, detesto quando um autor não é consistente na qualidade dos livros; o próximo que lermos tanto pode ser o novo favorito do ano ou a razão para nos querermos embebedar e esquecer as últimas memórias.

Infelizmente, tenho-me vindo a aperceber de que a amiga Dorothy Koomson cai nessa categoria de autores inconsistentes. Tem, claro, livros que valem a pena ler, como "A filha da minha melhor amiga" e "A praia das pétalas de rosa". Mas depois também há coisas como "Amor e Chocolate" e "O outro amor da vida dele" e uma pessoa fica a matutar sobre de que tipo de transtorno de personalidade é que a autora sofre.

2017 foi ano de novo lançamento da autora e, portanto, de novas expectativas. Mas eu deveria ter percebido que este livro não ia ser fantástico desde o momento em que descobri que o título era "A amiga". A sério, 'A Amiga'? Desta vez nem sequer podemos culpar a tradução, não se pode mexer muito no original, 'The Friend'. Foi o melhor título que se conseguiu arranjar? Não encontraram nada mais... chamativo, original? Mas até aí tudo bem, afinal, não se deve julgar um livro pela capa.





Sigam-me no Bloglovin

Coincidentemente, nos meses de Julho e Agosto li dois livros ao mesmo tempo com a temática de viagens no tempo: 11/22/53 do Stephen King e o primeiro da série 'Outlander', da Diana Gabaldon. Gostei imenso do primeiro, não tanto do segundo. Na verdade detestei o 'Outlander'. Porquê? Isso levará um tempo para justificar. Fiquem atentos aos próximos episódios.

Falemos do 11/22/53. Para aqueles que se estão a perguntar qual é o 22º mês do ano, a data está escrita no típico formato americano mês/dia/ano (duh). E para os que se estão a perguntar se isso é mais uma daquelas paneleirices dos States, como ignorar o sistema métrico standard, a resposta é sim. Consultar este gráfico para mais informações.

O dia 22 de Novembro de 1953 ficou marcado pelo assassinato do John F. Kennedy, JFK para os íntimos, o presidente americano da altura. E tendo eu já mencionado que o livro se baseia em viagens do tempo, não é preciso ser um génio para deduzir o plot do livro.

Ahhh, Harry Potter. A história que marcou 80% da geração nascida nos anos 90 e que continua a ganhar seguidores nos dias de hoje. Posso não me orgulhar de ter crescido na época em que usar calças de bombazine era aceitável e em que toda a gente conhecia as letras do High School Musical de cor, mas por uma coisa eu estou eternamente grata: poder ter acompanhado 'em directo' o desenvolvimento da série literária mais popular do mundo.  Juntos, (nós, os fãs) chorámos as mortes do Sirius, do Dumbledore, do Dobby e outros que tais, rejubilámos quando o Senhor das Trevas foi derrotado e, acima de tudo, praguejámos quando percebemos que o último livro não continha nenhuma menção a uma morte horrorosa da Umbridge.

Já parece cliché falar do quanto Harry Potter marcou a minha vida, mas dizer o contrário seria mentir. Ter tido a sorte de encontrar 'A Pedra Filosofal' numa estante cá de casa, aos 9 anos, abriu-me as portas para o fantástico mundo da literatura que até hoje me acompanha, e que por muitos mais anos me acompanhará, espero. E, em memória desse feito, todos os anos cumpro religiosamente o ritual de reler a série inteira. Este ano, pela primeira vez, decidi fazer o ritual com os livros em inglês.


Comecei exactamente este ano a adquirir as edições comemorativas dos livros (ver imagem anterior) que a editora britânica lançou, com capas muito bonitas mas claramente mais infantis. Continua a ser o meu desejo coleccionar as edições originais em capa dura da Bloomsbury, mas isso é um assunto pendente entre mim e a minha carteira. Primeiro, vamos tod@s concordar que o Hagrid está particularmente assustador nesta nova capa? Nossa Senhora.

Não vale a pena perder tempo com resumos da história uma vez que já toda a gente a conhece. Harry Potter descobre que existe todo um mundo paralelo com feiticeiros e magia, ao qual ele tem a sorte de pertencer. Neste primeiro livro acompanhamos o rapaz de 11 anos pelo seu primeiro ano em Hogwarts e vamos aprendendo, ao mesmo ritmo que ele, tudo o que esse novo mundo esconde. Se há livros que valem a pena reler, este é sem dúvida um deles, principalmente depois de lermos toda a série. É incrível a quantidade de pormenores que a J.K. Rowling já tinha adicionado neste livro e que nos remontam para todos os acontecimentos que vão acontecer no futuro. Este encadeamento lógico e sequencial de pequenas pistas que existe ao longo dos livros é das coisas que mais me faz adorar a série: as coisas não caem do ar ou 'simplesmente acontecem'.

O facto de não dar 5 estrelas a este livro depende apenas do factor 'comparação'. Depois de ler os outros livros,  não consigo colocar 'A Pedra Filosofal' no mesmo patamar de perfeição. As personagens são ainda muito infantis (como é suposto serem, só têm 11 anos!!) e parece que a história avança demasiado depressa para o meu gosto. Tudo pormenores que são resolvidos, na minha opinião, nos livros seguintes. Apesar de tudo, 'Harry Potter e a Pedra Filosofal' é para mim um tesouro literário e é sempre uma das minhas primeiras respostas quando crianças e jovens me pedem sugestões de livros (ok, nunca ninguém me pediu a opinião, mas ficam a saber que é).

• Foi o próprio Dumbledore que ensinou a McGonagall a tornar-se um Animagus quando ela ainda era estudante em Hogwarts, então por que raio fica ela tão surpreendida no primeiro capítulo quando o Dumbledore a reconhece na sua forma animal?
• Também no primeiro capítulo, o Dumbledore pergunta à Minerva se ela quer um 'sherbet lemon', um rebuçado de limão muito popular entre os Muggles mas que ela aparentemente desconhece. Duas questões aqui: a McGonagall viveu vários anos como Muggle, sendo filha de um, estará assim tão unaware dos doces dos Muggles? E o que significa isto de ser um doce popular entre os Muggles? A comida não deveria ser igual entre pessoas normais e feiticeiros? Feiticeiros não comem Kinder Bueno, Mars ou Snickers? Têm supermercados especiais para eles porque são demasiado bons para um Pingo Doce? Quem me dera ter mais clarificação sobre este assunto..
• No Reino Unido, é permitido a feiticeiros casarem com Muggles e revelar-lhes a sua condição (afinal, mais cedo ou mais tarde os seus filhos têm de ir para Hogwarts). Como é que é possível, nestas situações, conseguir manter todo o anonimato do mundo da magia? Tenho a certeza que há sempre um Muggle ou outro que vai cair na tentação de desabafar com uma BFF que o cônjuge consegue fazer coisas mágicas.  E como é que os pais Muggles explicam as longas ausências dos filhos, uma vez que deixam de frequentar escolas normais para ir basicamente para um colégio interno? Há demasiadas complicações nisto tudo. Os americanos é que foram espertos: proíbe-se o casamento entre as duas 'espécies' e assim se põe uma rolha no assunto.
• Eu percebo que feiticeiros não precisam de aprender física, biologia, história ou geografia, mas 11 anos não será uma idade um bocado precoce para abolir certas disciplinas da vida das crianças? Eu conheço gente da minha idade que não sabe distinguir entre "á" e "há", e estes miúdos estão prontos para escrever dissertações de 20 cm e ler livros de 600 páginas? Give me a break.
• A carta de Hogwarts diz que os alunos podem levar um gato, um sapo ou uma coruja. O que é que torna o Ron tão especial para poder levar um rato? Ainda por cima um rato que é um homem assassino?
• Como é que é feita a eleição do Ministro da Magia? Não deviam existir partidos com pareceres e candidatos diferentes? E quem são os eleitores? Todos os feiticeiros? Criaturas mágicas como centauros e duendes podem votar também? 
• Por que é que nunca ninguém pegou na ideia do Lembrador e decidiu transformá-lo em algo realmente útil? Não sei, que tal, por exemplo, de facto dizer do que é que a pessoa se esqueceu?? E também, como raio é que estes objectos funcionam?! Como é que eles sabem do que é que uma pessoa se esquece ou não? Conseguem ler a mente das pessoas e vão mantendo um histórico? E o Chapéu Seleccionador, como é que funciona? Consegue ler os pensamentos todas das pessoas, ter acesso às suas memórias? Estamos a falar aqui de magia altamente complexa que não me parece estar a ser usada da maneira mais inteligente possível (catalogar miúdos de acordo com as suas potenciais qualidades, a sério?).
• Por que é que ninguém, principalmente as pessoas vindas de famílias Muggles, questiona as técnicas medievais que são empregues em Hogwarts? Ok tudo bem, telemóveis e televisões não funcionariam por causa da magia, mas o que é que há de errado com usar canetas?? Ninguém acha estranho ter de transitar de um mundo com Play Stations para outro com magia mas onde se usam penas e tinta para escrever? You can have the best of both worlds, people!!
• Quando o Harry encontra o Draco na Diagon-All, este diz que joga Quidditch em casa com regularidade, e que vai tentar convencer o pai a comprar-lhe uma vassoura para levar para Hogwarts. Se joga Quidditch em casa, já não tem vassouras?! Depois descobrimos que ele sabe voar, por isso é óbvio que treina em casa. Para que raio precisa de ir tentar convencer o pai a comprar uma vassoura se já tem?
• É dito no livro que o Harry chega a Kings Cross às 10h30, meia hora antes da partida do comboio. E querem fazer-me acreditar que todo esse tempo o Harry está parado ao lado da plataforma 9 e 3/4 e não vê nenhum outro aluno a passar?? Os primeiros que aparecem são os Weasley, quando faltam uns 5 minutos para a partida? Onde estão os outros 400 alunos da escola, vai tudo de véspera para a estação? 
• A primeira fala da Sra. Weasley é a perguntar qual é que é a estação. Esta é a primeira fala da feiticeira que andou 7 anos em Hogwarts e que já teve 5 filhos na escola. Era só isto.
• Quando o Harry, a Hermione, o Neville e o Draco vão para o castigo da floresta, muito se fala de existirem lobisomens na floresta, chegando mesmo o Hagrid a comentar que não deve ter sido um lobisomem a matar o unicórnio porque não seriam rápidos o suficiente. Estamos a falar de lobisomens!! Lobisomens não são animais, são pessoas normais que, na lua cheia, se transformam em criaturas lupinas!! Não me parece propriamente viável que existam lobisomens a deambular pela Floresta..
• Onde raio é que andavam os professores todas na noite em que o Quirrel deixou o troll entrar? O Harry e o Ron tiveram tempo de chegar às casas de banho, trancar o troll, destrancar o troll, lutar com ele e ainda pô-lo a dormir. Onde diabo andavam os professores?? O Snape é explicado posteriormente que foi atrás do Quirrel para o terceiro andar, e mesmo assim é ele quem aparece na casa de banho com a professor McGonagall!! Onde está o director, onde está o resto do pessoal? A ressacar??
• O Draco descobre o dragão do Hagrid, mas anda semanas sem fazer nada com essa informação, porquê? Bastaria ter ido ter com um professor e contar, uma vez que o Hagrid manteve o Norbert na cabana esse tempo todo. 
• Por falar em Norbert, que raio de protecções é que esta escola tem (ou que não tem) para permitir que 4 marmanjos apareçam a voar de vassoura e carreguem um dragão com eles? Portanto, aparentemente, é possível ir e vir de Hogwarts de vassoura? Trusting world.
• Os desafios que protegem a Pedra Filosofal. É só isto. Toda a anedota que são os desafios que protegem a ÚNICA pedra filosofal da terra, que transforma qualquer coisa em OURO e dá o ELIXIR DA VIDA. Querem que eu acredite que a melhor solução que encontraram para proteger tal artefacto envolve um jogo de xadrez, uma corrida entre vassouras e chaves e um enigma daqueles tirados dos almanaques de desafios que vêm com a revista Visão de vez em quando?? Sendo esse enigma criado pelo professor Snape?! AHAHAHAH, just no. Mesmo que o Dumbledore quisesse em segredo manter a coisas simples para o Harry conseguir chegar ao Quirrel, duvido que os outros professores concordassem com estas condições.
• E, finalmente, só um comentário ao quão scumbag o Dumbledore foi no final, a tirar pontos do ar para dar aos Gryffindor, só porque ele é o director e ele decide quem ganha. Tenho de dizer, se eu fosse Slytherin, ficaria a odiá-lo para sempre.

E foi isto pessoal. Desculpem o post longo, mas sobre Harry Potter há sempre tanto para falar! Mais do que cumprir o meu ritual anual, este livro serviu também para riscar dois desafios das maratonas em que estou a participar! É tempo de prosseguir, e continuar a cumprir desafios!

Lembro-me de descobrir este livro na biblioteca da minha escola, numa altura em que ainda não sabia que o filme era uma adaptação de um livro. Requisitei-o e li-o, e a única coisa que me lembro é que não fiquei particularmente fã. O porquê, já não me lembro. Ou não me lembrava até há uns dias atrás, em que decidi adquirir e reler o livro. E agora vamos discuti-lo.

Publicado pela primeira vez em 1909, escrito pelo francês Gaston Leroux, ‘O Fantasma da Ópera’ baseia-se em factos históricos que aconteceram na Ópera de Paris no século XIX para nos tentar trazer um romance gótico com ópera, mistério e fantasmas. Vá, só um fantasma. Ok, um homem que se pensa ser um fantasma.


Não deixa de ser irónico que um livro baseado em mistério, fantasmas e terror me deixe a rir às gargalhadas com a primeira frase: “NESTE LIVRO, O AUTOR DESTA OBRA SINGULAR CONTA AO LEITOR COMO OBTEVE A CERTEZA DE QUE O FANTASMA DA ÓPERA REALMENTE EXISTIU”. Caps Lock incluído e tudo, é assim que começa O Fantasma da Ópera, com o autor a berrar a autenticidade da história com a mesma veemência que já vi em alguns drogados a proclamar o fim do mundo porque viram as chagas de Cristo nas borras do café da manhã. This is some great foreshadowing…

Apesar de ter gostado mais do que estava à espera (tendo em conta as minhas memórias), tenho de dizer que foi uma história fraca. Tanta coisa poderia ser feita com este set-up - um homem ‘fantasma’ na Ópera de Paris - e somos levados para um triângulo amoroso ridículo onde nenhuma das pontas tem os motivos certos para gostar de quem gosta.

Se quiséssemos levar Christine Daae a sério, teríamos de imaginá-la como uma miúda de 12 anos e não de 16 como nos é apresentada no livro. Christine acredita que o fantasma é o Anjo da Música de quem o pai lhe falava quando era criança, um génio musical que a visitaria no futuro para ser seu professor, e por isso interpreta de forma natural toda esta maluqueira de uma voz falar com ela a partir das paredes da ópera. Uma pessoa normal pelo menos visitaria um psiquiatra ou falaria com alguém, mas não a nossa Christine. E eu que me achava retardada por só ter deixado de acreditar no Pai Natal no meu 7º ano.

Raoul conseguiu ser o personagem mais irritante deste livro e, talvez, o mais odioso também. Para além de tomar parte num dos clichés mais odiados por toda a população terrestre excepto os escritores - love at first sight - ainda mantém durante toda a história uma atitude possessiva para com Christine e outros que interagem com ela, exigindo explicações e atenção que pensa ser-lhe devida. Jovem!, já muita sorte tens tu em saber que o teu amor de infância continua uma pessoa mentalmente sã não sei quantos anos depois de se separarem. Eu fui pesquisar no Facebook dois dos meus antigos ex-namorados e descubro que um se diverte a passar os fins de semana em salões eróticos por esse Portugal fora e outro ainda acha que se esconder o cabelo debaixo de um boné do Euro 2004 não se nota tanto que não o lava há 3 semanas. Por isso, repito, Raoul, dá graças ao Senhor e vê se te comportas melhor, agora que viraste Conde.

Uma personagem que me entristeceu bastante foi a Madame Giry. No filme ela surge como uma personagem forte e autoritária, a única intermediária e, originalmente, salvadora de Erik, o Fantasma. No livro ela não é mais que uma velha louca que trabalha na ópera a quem o fantasma pede serviços esporadicamente (tarefas árduas como deixar um guião de um espectáculo no seu camarim, uhh). Ficamos, no entanto, a conhecer um homem a quem chamam Persa, que é a única pessoa que lida directamente com o Fantasma, tendo inclusive salvo a sua vida no passado. Isto não é, no entanto, na visão do autor, razão suficiente para dar qualquer tipo de atenção especial a este personagem, uma vez que o pobre homem mal participa na história até chegarmos à parte final. Mas tendo em conta o que fizeram com ele no filme (ou o que não fizeram), eu cá não me queixaria muito.

É verdade que Erik viveu alguns anos com um grupo de ciganos, onde aprendeu os primeiros truques de magia e ilusionismo que lhe permitiram passear pela ópera de Paris aparentemente de forma invisível. Mas mais do que isso, Erik ainda trabalhou na Pérsia e em Constantinopla na área da construção civil. E foi graças ao seu emprego como trolha que acabou a viver na ópera de Paris. Incrível, não? What is your excuse?

Não deixa de me incomodar o facto de um homem com um curriculum vitae como o de Erik se ter condenado a viver sozinho numas catacumbas, tendo estado ao serviço de 'reis' da Ásia Oriental e sabe Deus que mais. Ninguém quer saber se és feio se trabalhas bem - põe um saco na cabeça e todos ficam felizes. Eu gostaria de dizer que as aparências de uma pessoa são a última coisa pela qual a devemos julgar, mas vivendo eu num mundo onde pessoas se oferecem para pagar fianças a presidiários porque são gatxinhos (estou a falar disto, para o caso de viveres numa caverna), vou é manter a boca fechada.

My point is, acho que havia melhores caminhos que Erik poderia ter seguido, tendo em conta o seu histórico laboral. A partir do momento em que começas a raptar adolescentes e a afogar condes, fica difícil ficar do teu lado. Ah sim, e atirar candeeiros para cima de plateias também não é uma reacção aceitável. E já agora, olhando para este excerto do livro, digam-me que não há uma enorme probabilidade de o Correio da Manhã se poder ter inspirado n’ O Fantasma da Ópera:


Anyway. Como eu disse, O Fantasma da Ópera parece-me uma história relativamente fraquita que poderia ter sido muito mais. Os personagens não são assim tão desenvolvidos como deveriam (hell, o passado e as motivações do Fantasma são praticamente todas contadas na terceira pessoa, por um gajo que aparece umas 2 vezes na história) e há coisas que me irritaram profundamente, nomeadamente: Raoul ser um idiota possessivo, Christine ser uma pindérica alucinada e Erik ser um talento desperdiçado sem (muita) razão. Admito que possam ser razões demasiado superficiais para achar mal de um livro, mas é o que há. Mais ou menos válidas, foram razões suficientes para não em fazer gostar tanto deste livro como poderia esperar. Também sejamos sinceros, é um bocado difícil levar a sério o problema da fealdade de Erik quando no filme somos presentados com isto:


Aquela metade de cara é melhor que muita cara inteira por aí, let me tell you.

Ahh, what am I saying. Como sempre, não levem a minha palavra como regra e façam os vossos próprios julgamentos. Apesar de eu não ter gostado tanto, acredito que muitos apreciem. Deixo só uma última reflexão pessoal: ‘Fantasma da Ópera,’, ‘Bela e o Monstro’ e ‘Corcunda de Notre Dame’... que raio de mania é esta dos franceses rodarem as histórias à volta da beleza para além do seu anterior? A auto-estima anda assim tão em baixo por aí? Animem-se! Afinal, as melhores baguetes continuam a ser as vossas!